En defensa de los Spin Doctors



Textos de otros. Durante años después de que los estadounidenses eligieran al presidente de Ronald Reagan, los liberales estaban abatidos, dudando de la capacidad del electorado para emitir juicios sólidos. Aquí, en su opinión, había una ex estrella de cine no muy brillante que no mostraba ninguna política, solo una ideología reflexiva de derecha. Seguramente, muchos argumentaron, la gente se engañaba por sus habilidades como comunicador, haciéndoles comprar ilusiones como la economía del lado de la oferta y el sistema de defensa antimisiles de Star Wars. Varios años después, cuando Bill Clinton, que disfrutaba de una mayor popularidad como presidente que Reagan, resistió un intento de juicio político total, fueron los conservadores quienes cuestionaron el buen sentido del público estadounidense. Aquí, dijeron, era un vendedor ambulante y filántropo de poca monta que mintió bajo juramento y no mostró respeto por el imperio de la ley, pero se salía con la suya debido a su destreza política o la vitalidad de la economía. Parece posible que nuestras crisis periódicas de fe en la sabiduría de las masas no estén enraizadas en ninguna descripción fría de la naturaleza humana, sino más bien en nuestros juicios fluctuantes sobre si estamos o no políticamente de acuerdo con las decisiones que toman. Mientras investigaba para mi libro reciente, "Republic of Spin: An Inside History of the American Presidency ", encontré una ansiedad constante a través de los años que giran, ya sea que se llama propaganda, publicidad, gestión de noticias u otra cosa, subvertiría al público. capacidad de hacer juicios racionales e independientes. Existe el temor de que, frente a las técnicas cada vez más sofisticadas diseñadas por los médicos especialistas en spinning, los votantes se vuelven cada vez más maleables. Caen presa de la manipulación de sus emociones, apelaciones retóricas deshonestas o reclamos defectuosos sobre cuestiones que no están en condiciones de resolver por sí mismos. Nuestra ansiedad por la persuasión ilegítima regresa una y otra vez: es una característica tan habitual de la política estadounidense como las caídas de globos de la convención, las fiestas del 4 de julio y los escándalos sexuales. En la década de 1920, Walter Lippmann rechazó la idea de un ciudadano "omnicompetente" que pueda mantenerse lo suficientemente informado como para formarse opiniones sobre la creciente cantidad de problemas de política que enfrenta la nación. Esto lo llevó a moderar su creencia en la democracia con un fuerte papel rector para los expertos en políticas desinteresados. En la década de 1950, Vance Packard se preocupó por las insidiosas técnicas psicológicas que los magos publicitarios estaban usando para jugar con nuestro inconsciente. En nuestro propio tiempo, Stephen Colbert acuñó el término "veracidad " para dirigir nuestra atención a la voluntad de las personas de creer lo que se siente verdadero sobre lo que realmente es verdad. Una serie de temores superpuestos sustentan estas críticas: ¿Las personas se dejarán influenciar por la emoción y el prejuicio político, en lugar de la razón fría? ¿Tiene el público defensas adecuadas contra los políticos que giran, mienten o juegan con la verdad? ¿La complejidad de la vida moderna coloca el análisis de políticas más allá del alcance de todos, excepto el estudiante de asuntos públicos más dedicado a tiempo completo? Sería ingenuo descartar estas preocupaciones. El pasado proporciona muchos ejemplos del público que sigue sus entusiasmos a medias y sus miedos excesivos, su partidismo ciego o su moralismo infundado. La gente ha sido engañada por políticos que han sombreado la verdad. Sin embargo, sería un error aspirar a un mundo político desprovisto de apelaciones emocionales, despojado de afirmaciones retóricas que sesgan los hechos, o reducido a pronunciamientos de expertos emitidos desde lo alto sobre qué políticas tienen sentido y cuáles no. Por un lado, las líneas son difíciles de dibujar: ¿dónde se detiene la emoción y comienza la razón? ¿Dónde termina el hecho y comienza la interpretación? ¿Cuántos detalles necesitamos saber para considerarnos informados? La política democrática depende precisamente de no limitar los juicios públicos a los cálculos racionales más desangrados. Confiamos en la retórica de los políticos para inspirarnos, e incluso para asustarnos por cosas que realmente debemos temer, como la reducción de los derechos de larga data o la evisceración de programas sociales valiosos. De manera similar, debemos otorgarles a los políticos un margen de exageración e incluso disimulación en nuestro discurso político, porque deben ser libres de abogar por sus pasiones y hacer distinciones claras de sus rivales. Y queremos que los votantes formulen juicios sobre el conocimiento imperfecto, no sea que la demanda de un dominio absoluto de los problemas enfríe nuestra democracia en una tecnocracia. Los periodistas e intelectuales deberían, y lo hacen, llamar a los políticos cuando distorsionan, exageran o manipulan nuestras esperanzas y miedos. En un aforismo generalmente atribuido a Daniel Patrick Moynihan (pero primero acuñado en forma ligeramente diferente por Bernard Baruch), "todos tienen derecho a su propia opinión, pero no a sus propios hechos". El problema es que determinar qué hechos son relevantes o importantes para un debate político es parte del desafío y, a menudo, el centro del desacuerdo. En lugar de tratar de desterrar de alguna manera la emoción y el giro y otros elementos menos racionales del reino de la política, sería mejor tratar de inculcar en nuestros conciudadanos un sentido crítico que nos ayude a cuestionar y evaluar las afirmaciones de los políticos, y tal vez, simplemente de vez en cuando, para saber cuándo creer en lo que dicen.

Textos de otros. Publicada originalmente en The Washington Post. Por : David Greenberg.

Copyright © C&E Campaigns & Elections México 2020

Siguenos en redes

  • Facebook
  • Twitter Social Icon
  • YouTube Social  Icon
  • Instagram Social Icon