La campaña de desinformación de mil millones de dólares para reelegir al presidente


Donald Trump

Cómo las nuevas tecnologías y técnicas iniciadas por los dictadores darán forma a las elecciones de 2020


Textos de Otros. Un día del otoño pasado , me senté para crear una nueva cuenta de Facebook. Elegí un nombre olvidable, tomé una foto de perfil con la cara oscurecida e hice clic en "Me gusta" en las páginas oficiales de Donald Trump y su campaña de reelección. El algoritmo de Facebook me impulsó a seguir a Ann Coulter, Fox Business y una variedad de páginas de admiradores con nombres como "In Trump We Trust". Cumplí También le di mi número de teléfono celular a la campaña de Trump, y me uní a un puñado de grupos privados de Facebook para los fanáticos de MAGA, uno de los cuales requería una aplicación que parecía diseñada para detectar intrusos.


La campaña de reelección del presidente se encontraba en medio de un bombardeo publicitario multimillonario destinado a moldear la comprensión de los estadounidenses sobre los procedimientos de juicio político recientemente iniciados. Miles de anuncios micro dirigidos habían inundado Internet, retratando a Trump como un reformador heroico que tomaba medidas enérgicas contra la corrupción extranjera mientras los demócratas tramaban un golpe. Que esta narrativa se pareciera poco a la realidad solo parecía acelerar su propagación. Los sitios web de derecha amplificaron cada reclamo. Los foros pro-Trump estaban llenos de teorías de conspiración. Un ecosistema de información alternativo estaba tomando forma en torno a la noticia más importante del país, y quería verlo desde adentro.


La historia que se desarrolló en mi feed de Facebook durante las siguientes semanas fue, a veces, desorientadora. Hubo días en los que veía, en vivo en la televisión, una audiencia de juicio político llena de testimonios condenatorios sobre la conducta del presidente, solo para mirar mi teléfono más tarde y encontrar un video editado, publicado por la campaña de Trump, que solía salir de -contexto clips para refundir el mismo testimonio que una exoneración. Espera , me sorprendí preguntándome más de una vez, ¿ es eso lo que pasó hoy?


Como ya se limpió mi teléfono, una corriente de propaganda pro-Trump llenó la pantalla: “Eso es correcto, el denunciante propio abogado dijo, 'El golpe ha comenzado ...'” Flagelo . "Los demócratas están haciendo las órdenes de Putin ..." Pase . "El único mensaje que comprenderán estos socialistas y extremistas radicales es un aplastante ..." Swipe . "Solo un hombre puede detener este caos ..." Desliza , desliza , desliza .


Me sorprendió el efecto que tuvo en mí. Asumí que mi escepticismo y alfabetización mediática me inocularían contra tales distorsiones. Pero pronto me encontré cuestionando reflexivamente cada titular. No era que creyera que Trump y sus impulsores decían la verdad. Era que, en este estado de mayor sospecha, la verdad misma, sobre Ucrania, el juicio político o cualquier otra cosa, se sentía cada vez más difícil de localizar. Con cada golpe, la noción de realidad observable se alejaba aún más del alcance.


Lo que estaba viendo era una estrategia implementada por líderes políticos no liberales de todo el mundo. En lugar de callar las voces disidentes, estos líderes han aprendido a aprovechar el poder democratizador de las redes sociales para sus propios fines: bloquear las señales y sembrar la confusión. Ya no necesitan silenciar los gritos disidentes en las calles; pueden usar un megáfono para ahogarlo. Los académicos tienen un nombre para esto: censura a través del ruido.


Después de las elecciones de 2016, se hizo mucho hincapié en las amenazas planteadas a la democracia estadounidense por la desinformación extranjera. Historias de granjas de trolls rusas y fábricas de noticias falsas de Macedonia surgieron en la imaginación nacional. Pero mientras estas sombrías fuerzas externas preocupaban a políticos y periodistas, Trump y sus aliados domésticos comenzaron a adoptar las mismas tácticas de guerra de información que han mantenido a los demagogos y hombres fuertes del mundo en el poder.


Cada campaña presidencial ve su cuota de giro y mala dirección, pero el concurso de este año promete ser diferente. En conversaciones con estrategas políticos y otros expertos, aparece una imagen distópica de las elecciones generales: una formada por ataques coordinados de bots, sitios de noticias locales Potemkin, alarmas de micro-objetivos y mensajes de texto anónimos. Ambas partes tendrán estas herramientas a su disposición. Pero en manos de un presidente que miente constantemente, que trafica con teorías de conspiración y que manipula fácilmente las palancas del gobierno para su propio beneficio, su potencial para causar estragos es enorme.


La campaña de Trump planea gastar más de $ 1 mil millones, y contará con el apoyo de una vasta coalición de medios de comunicación partidistas, grupos políticos externos y agentes independientes emprendedores. Estas fuerzas pro Trump están a punto de emprender la que podría ser la campaña de desinformación más extensa en la historia de Estados Unidos. Ya sea que tenga éxito o no en la reelección del presidente, los restos que deja atrás podrían ser irreparables.



LA ESTRELLA DE LA MUERTE


La campaña se lleva a cabo desde el piso 14 de una reluciente y moderna torre de oficinas en Rosslyn, Virginia, a las afueras de Washington, DC Las salas de conferencias con paredes de vidrio dan al río Potomac. Filas de monitores elegantes se alinean en el espacio de la oficina principal. A diferencia de la operación de arranque que primero eligió a Trump, con su banda heterogénea de B-teamers trabajando en un espacio inacabado en la Torre Trump, su empresa 2020 está fuertemente financiada, tecnológicamente sofisticada y cuenta con docenas de operativos experimentados. Un estratega republicano se refirió a ella con admiración como "la Estrella de la Muerte".


Presidiendo este esfuerzo está Brad Parscale, un vikingo de 6 pies y 8 pulgadas de hombre con cabeza rapada y barba triangular. Como director digital de la campaña de Trump en 2016, Parscale no se convirtió en un nombre familiar como Steve Bannon y Kellyanne Conway. Pero jugó un papel crucial en la entrega de Trump a la Oficina Oval, y sus esfuerzos darán forma a las elecciones de este año.


En discursos y entrevistas, a Parscale le gusta contar la historia de su vida como una historia ordenada de harapos a riquezas , bordada con adornos de Trump. Creció como un simple "granjero de Kansas" (léase: hijo de un abogado rico de los suburbios de Topeka) que logró graduarse de una escuela de "Ivy League" (Trinity University, en San Antonio). Después de la universidad, fue a trabajar para una compañía de software en California, solo para ver el colapso del negocio tras el 11 de septiembre (sin mencionar las acusaciones en una demanda que él y sus padres, dueños de la empresa, habían transferido ilegalmente). fondos de la empresa: afirmaciones que disputaron). Rompido y desesperado, Parscale tomó sus "últimos $ 500" (sin contar el valor de tres propiedades de alquiler que poseía) y lo usó para comenzar un negocio de diseño web de un solo hombre en Texas.


Parscale Media fue, en la mayoría de los casos, un esfuerzo inestable desde el principio. A toda prisa para atraer clientes, los compradores de Parscale hablaron con frialdad en el pasillo tecnológico de una librería Borders. Con el tiempo, construyó suficientes sitios web para fontaneros y tiendas de armas que los clientes más grandes se dieron cuenta, incluida la Organización Trump. En 2011, Parscale fue invitado a ofertar por el diseño de un sitio web para Trump International Realty. Fanático de The Apprentice , se ofreció a hacer el trabajo por $ 10,000, una fracción del costo real. "Acabo de inventar un precio", dijo más tarde a The Washington Post . "Reconocí que no era nadie en San Antonio, pero trabajar para los Trump sería todo". El contrato era suyo, y nació una relación lucrativa.


Durante los siguientes cuatro años, fue contratado para diseñar sitios web para una variedad de empresas de Trump: una bodega, una línea de cuidado de la piel y luego una campaña presidencial. A fines de 2015, Parscale, un hombre sin políticas discernibles, y mucho menos experiencia en campañas, estaba ejecutando la operación digital del líder republicano desde su computadora portátil personal.


Parscale se deslizó cómodamente en la órbita de Trump. No solo era barato y sin pretensiones, sin el menor indicio de la arrogancia más sabia que tú que caracterizaba a otros operativos políticos, sino que también parecía llevar un chip en el hombro que coincidía con el del candidato. "Brad era una de esas personas que quería demostrar que el establecimiento estaba equivocado y mostrarle al mundo de qué estaba hecho", dice un ex colega de la campaña.


Quizás lo más importante, parecía no tener reservas sobre el tipo de campaña que Trump quería ejecutar. El hostigamiento racial, el ataque de inmigrantes, la revelación de la verdad, nada de eso parecía molestar a Parscale. Mientras que algunos republicanos se retorcían sobre los mensajes incendiarios de Trump, a Parscale se le ocurrieron ideas para difundirlos de manera más efectiva.


Al principio, la campaña tenía poco interés en la tecnología publicitaria de vanguardia y, durante un tiempo, la contribución más valiosa de Parscale fue la página de productos que construyó para vender sombreros MAGA. Pero eso cambió en las elecciones generales. Los oficiales de la campaña, superados en las ondas aéreas y rezagados en la recaudación de fondos, recurrieron a Google y Facebook, donde los anuncios eran baratos y el valor del shock fue recompensado. A medida que la campaña vertía decenas de millones en publicidad en línea, amplificando temas como la criminalidad de Hillary Clinton y la amenaza del terrorismo radical islámico, el equipo de Parscale, que fue bautizado como Proyecto Álamo, creció a 100.



Como director digital de Trump en 2016, Brad Parscale inundó Internet con los mensajes de la campaña. (Ilustración: Mishko; Jabin Botsford / The Washington Post / Getty)

Parscale fue generalmente querido por sus colegas, quienes lo recuerdan como competente e intensamente enfocado. "Era un tipo de persona de mierda", dice AJ Delgado, quien trabajó con él.. Quizás igual de importante, tenía talento para congraciarse con la familia Trump. "Probablemente fue mejor manejando", me dijo Kurt Luidhardt, consultor de la campaña. Se aseguró de compartir el crédito por su trabajo con el yerno del candidato, Jared Kushner, y se destacó por usar la ignorancia digital de Trump para halagarlo. "Parscale vendría y le diría a Trump que no necesitaba escuchar las encuestas, porque había desglosado sus datos y que iban a ganar por seis puntos", me dijo un ex miembro de la campaña. "Yo estaba como, 'Vamos, hombre, no le digas a un mentiroso'. "Pero Trump parecía comprarlo. (Parscale declinó ser entrevistado para esta historia).


James Barnes, un empleado de Facebook que fue enviado a trabajar en estrecha colaboración con la campaña, me dijo que la inexperiencia política de Parscale lo hizo abierto a experimentar con las nuevas herramientas de la plataforma. “Mientras que un estratega de campaña canoso que había estado en la cuadra varias veces podría decir: 'Oh, eso nunca funcionará', la predisposición de Brad era decir: 'Sí, intentémoslo'. De junio a noviembre, la campaña de Trump publicó 5.9 millones de anuncios en Facebook, mientras que la de Clinton ejecutó solo 66,000 . Más tarde, un ejecutivo de Facebook escribiría en un memorando filtrado que Trump " fue elegido porque dirigió la mejor campaña publicitaria digital que jamás haya visto de ningún anunciante ".


Aunque algunos estrategas cuestionaron cuánto importaban realmente estos anuncios, Parscale fue aclamado por la victoria sorpresa de Trump. Las historias aparecieron en la prensa llamándolo un "genio" y el "arma secreta" de la campaña, y en 2018 fue aprovechado para liderar todo el esfuerzo de reelección. La promoción fue ampliamente vista como una señal de que la estrategia 2020 del presidente dependería de las tácticas digitales que Parscale había dominado.


A pesar de todo, el estratega ha seguido mostrando una preferencia por la narrativa sobre la verdad. En mayo pasado, Parscale deleitó a una multitud de donantes y activistas en Miami con la historia de su ascenso. Cuando un periodista de ProPublica lo confrontó acerca de los muchos detalles engañosos en su cuenta, hizo caso omiso de la verificación de hechos. "Cuando doy un discurso, lo cuento como una historia", dijo. "Mi historia es mi historia".


ARQUITECTURA DE DESINFORMACIÓN


En su libro Esto no es propaganda de Peter Pomerantsev, investigador de la London School of Economics, escribe sobre un joven consultor político filipino al que llama "P". En la universidad, P había estudiado el "experimento Little Albert", en el que los científicos condicionaron a un niño pequeño a temer a los animales peludos exponiéndolo a ruidos fuertes cada vez que se encontraba con una rata blanca de laboratorio. El experimento le dio a P una idea. Creó una serie de grupos de Facebook para filipinos para discutir lo que estaba sucediendo en sus comunidades. Una vez que los grupos se hicieron lo suficientemente grandes, alrededor de 100,000 miembros, comenzó a publicar historias de crímenes locales e instruyó a sus empleados para que dejaran comentarios que vincularan falsamente los titulares espeluznantes con los carteles de la droga. Las páginas se iluminaron con una charla asustada. Los rumores se arremolinaban; Las teorías de la conspiración hicieron metástasis. Para muchos, todos los delitos se convirtieron en delitos de drogas.


Sin el conocimiento de sus miembros, los grupos de Facebook fueron diseñados para impulsar a Rodrigo Duterte, entonces un candidato presidencial de largo alcance que se comprometió a reprimir brutalmente a los delincuentes de drogas. ( Duterte una vez se jactó de que, como alcalde de la ciudad de Davao, cabalgaba por las calles en su motocicleta y ejecutaba personalmente a traficantes de drogas.) El experimento de P fue un tablón en una "arquitectura de desinformación" más grande, que también incluía a personas influyentes de las redes sociales a las que se les pagaba por burlarse. candidatos opuestos, y trolls mercenarios que trabajan en antiguos centros de llamadas, que según los expertos ayudaron a la subida al poder de Duterte. Desde que asumió el cargo en 2016, Duterte, según los informes, ha intensificado estos esfuerzos mientras preside miles de ejecuciones extrajudiciales.


La campaña en Filipinas fue emblemática de un libro de jugadas de propaganda emergente, uno que utiliza nuevas herramientas para los antiguos fines de la autocracia. El Kremlin ha sido durante mucho tiempo un innovador en esta área . (Un manual de 2011 para los funcionarios públicos rusos comparó favorablemente sus métodos de desinformación con "una radiación invisible" que tiene efecto mientras "la población ni siquiera siente que se está actuando"). Pero con los avances tecnológicos de la última década, y la proliferación global de teléfonos inteligentes, los gobiernos de todo el mundo han tenido éxito implementando técnicas perfeccionadas por el Kremlin contra su propia gente.


En los Estados Unidos, tendemos a ver tales herramientas de opresión como los problemas lejanos de las democracias más frágiles. Pero las personas que trabajan para reelegir a Trump comprenden el poder de estas tácticas. Pueden usar una terminología más suave: lodosas las aguas ; hechos alternativos, pero están construyendo una máquina diseñada para explotar su propia arquitectura de desinformación en expansión.


Un elemento central de ese esfuerzo es el uso de la micro-focalización de la campaña: el proceso de dividir al electorado en nichos distintos y luego atraerlos con mensajes digitales personalizados. Las ventajas de este enfoque son obvias: un anuncio que exige el desembolso de Planned Parenthood podría obtener una respuesta mixta de una gran audiencia nacional, pero servirlo directamente a través de Facebook a 800 mujeres católicas romanas en Dubuque, Iowa, y su recepción será mucho más positivo. Si los candidatos alguna vez tuvieron que gritar sus promesas de campaña desde una caja de jabón, la micro-focalización les permite engañar a millones de votantes y susurrar mensajes personalizados en sus oídos.


Parscale no inventó esta práctica: la campaña de Barack Obama la utilizó en 2012 y Clinton hizo lo mismo. Pero el esfuerzo de Trump en 2016 no tuvo precedentes, tanto en su escala como en su descaro. En los últimos días de la carrera de 2016, por ejemplo, el equipo de Trump trató de suprimir la participación de los votantes negros en Florida colocando anuncios en sus fuentes de noticias que decían: "Hillary piensa que los afroamericanos son súper depredadores". Un funcionario de campaña no identificado se jactó ante Bloomberg Businessweek de que era una de las " tres operaciones principales de supresión de votantes en curso ". (Los otros dos apuntaban a mujeres jóvenes y liberales blancos).


La armamentización de la micro-focalización fue pionera en gran parte por los científicos de datos de Cambridge Analytica. La empresa comenzó como parte de un contratista militar no partidista que usó psicopsias digitales para atacar a grupos terroristas y carteles de drogas. En Pakistán, trabajó para frustrar los esfuerzos de reclutamiento yihadista; En América del Sur, circulaba desinformación para volver a los traficantes de drogas contra sus jefes.


El énfasis cambió una vez que el multimillonario conservador Robert Mercer se convirtió en un importante inversor e instaló a Steve Bannon como su hombre clave. Utilizando una gran cantidad de datos que había reunido de Facebook y otras fuentes, sin el consentimiento de los usuarios, Cambridge Analytica trabajó para desarrollar "perfiles psicográficos" detallados para cada votante en los EE. UU., Y comenzó a experimentar formas de avivar la paranoia y la intolerancia mediante la explotación de ciertos rasgos de personalidad. En un ejercicio, la empresa preguntó a los hombres blancos si aprobarían que su hija se casara con un inmigrante mexicano; a los que dijeron que sí se les hizo una pregunta de seguimiento diseñada para provocar irritación por las limitaciones de la corrección política: "¿Sintieron que tenían que decir eso?"


Christopher Wylie, quien era el director de investigación en Cambridge Analytica y luego testificó sobre la compañía ante el Congreso, me dijo que "con los empujones correctos", las personas que exhibían ciertas características psicológicas podrían ser empujadas a creencias y pensamientos conspiradores cada vez más extremos. . "En lugar de utilizar datos para interferir con el proceso de radicalización, Steve Bannon pudo invertir eso", dijo Wylie. "Estábamos esencialmente sembrando una insurgencia en los Estados Unidos".


Cambridge Analytica se disolvió en 2018, poco después de que su CEO se sorprendiera con alardes de usar sobornos y "trampas de miel" sexuales en nombre de los clientes. (La empresa negó que realmente usara tales tácticas). Desde entonces, algunos politólogos se han preguntado cuánto efecto tuvo realmente su focalización "psicográfica". Pero Wylie, que habló conmigo desde Londres, donde ahora trabaja para H&M, como pronosticador de tendencias de la moda, dijo que el trabajo de la empresa en 2016 fue una prueba modesta en comparación con lo que podría venir.


"¿Qué sucede si Corea del Norte o Irán retoman donde Cambridge Analytica lo dejó?" Dijo, señalando que muchos actores extranjeros buscarán formas de interferir en las elecciones de este año. "Hay innumerables estados hostiles que tienen capacidad más que suficiente para replicar rápidamente lo que pudimos hacer ... y hacerlo mucho más sofisticado". Es posible que estos esfuerzos no solo provengan del extranjero: un grupo de ex empleados de Cambridge Analytica ha formado una nueva empresa que, según Associated Press , está trabajando con la campaña de Trump. (La firma lo negó y un portavoz de la campaña se negó a comentar).


Después de que estalló el escándalo de Cambridge Analytica, Facebook estaba disgustado por su mal manejo de los datos de los usuarios y su complicidad en la propagación viral de noticias falsas. Mark Zuckerberg prometió hacerlo mejor y lanzó una serie de reformas. Pero luego, el otoño pasado, entregó una gran victoria a los políticos mentirosos: los candidatos, dijo, podrían seguir publicando anuncios falsos en Facebook. (Los anunciantes comerciales, por el contrario, están sujetos a verificación de hechos). En un discurso en la Universidad de Georgetown , el CEO argumentó que su empresa no debería ser responsable de arbitrar el discurso político , y que debido a que los anuncios políticos ya reciben tanto escrutinio, los candidatos quienes elijan mentir serán responsables por periodistas y perros guardianes.


Los actores políticos sombríos están descubriendo lo fácil que es lanzar una campaña de susurros no rastreable por mensaje de texto.

Para reforzar su caso, Zuckerberg señaló la "biblioteca" recientemente lanzada, y de acceso público, donde Facebook archiva cada anuncio político que publica . El proyecto tiene un cierto atractivo democrático: ¿por qué censurar el contenido falso o tóxico cuando un poco de luz solar puede tener el mismo efecto? Pero dedique algún tiempo a desplazarse por el archivo de anuncios de reelección de Trump, y verá rápidamente los límites de esta transparencia.


La campaña no publica solo un anuncio a la vez sobre un tema determinado. Ejecuta cientos de iteraciones: ajusta el idioma, la música e incluso los colores de los botones "Donar". En las 10 semanas posteriores a que la Cámara de Representantes comenzara su investigación de juicio político, la campaña de Trump ejecutó aproximadamente 14,000 anuncios diferentes que contenían la palabra juicio político . Examinarlos todos es prácticamente imposible.


Ambas partes se basarán en anuncios micro dirigidos este año, pero es probable que el presidente tenga una clara ventaja. Según los informes, el Comité Nacional Republicano y la campaña de Trump han compilado un promedio de 3.000 puntos de datos sobre cada votante en Estados Unidos . Han pasado años experimentando con formas de modificar sus mensajes basados ​​no solo en el género y la geografía, sino también en si el destinatario posee un arma o mira el Golf Channel.


Si bien estos anuncios se pueden usar para tratar de ganarse a los votantes indecisos, a menudo se utilizan para recaudar fondos y despedir a los fieles, y los asesores de Trump creen que esta elección se decidirá por la movilización, no por la persuasión. Para convertir la base, la campaña ha señalado que volverá a los temas conocidos: la amenaza de los "extranjeros ilegales", un término que según los informes, Parscale alentó a Trump a usar, y la corrupción del "pantano".


Más allá de Facebook, la campaña también está invirtiendo en una plataforma de mensajes de texto que podría permitirle enviar mensajes anónimos directamente a millones de teléfonos de los votantes sin su permiso. Hasta hace poco, la gente tenía que optar antes de que una campaña pudiera incluirlos en un texto masivo. Pero con las nuevas aplicaciones de mensajes de texto "peer to peer", incluida una desarrollada por Gary Coby, un asesor principal de Trump, un solo voluntario puede enviar cientos de mensajes por hora , eludiendo las regulaciones federales haciendo clic en "Enviar" un mensaje a la vez. Notablemente, estos mensajes no requieren revelar quién está detrás de ellos, gracias a una decisión de 2002 de la Comisión Federal de Elecciones que citó el número limitado de caracteres disponibles en un texto.


La mayoría de los expertos asumen que estas regulaciones serán revisadas en algún momento después de las elecciones de 2020. Por ahora, las campañas de ambas partes están acumulando tantos números de teléfonos celulares como sea posible, y Parscale ha dicho que los mensajes de texto estarán en el centro de la estrategia de reelección de Trump. La capacidad del medio para llegar a los votantes no tiene paralelo: mientras que las llamadas automáticas se envían al correo de voz y las explosiones de correo electrónico quedan atrapadas en las carpetas de correo no deseado, las empresas de mensajes de texto entre pares dicen que al menos el 90 por ciento de sus mensajes están abiertos.


Los textos de la campaña de Trump en lo que va de este ciclo se han centrado en súplicas de recaudación de fondos ("¡NO TIENEN NADA! ¡LA APLICACIÓN HA TERMINADO! Ahora aplastamos nuestro objetivo de fin de mes"). Pero el potencial de uso indebido por parte de grupos externos es claro, y los actores políticos turbios ya están descubriendo lo fácil que es lanzar una campaña de mensajes no rastreables por texto.


En 2018, cuando se inició la votación anticipada en las elecciones primarias republicanas de Tennessee, los votantes comenzaron a recibir mensajes de texto que atacaban a dos de las credenciales conservadoras de los candidatos. Los textos, escritos en un estilo de conversación, como si hubieran sido enviados por un amigo, no estaban firmados, y las personas que intentaron llamar a los números recibieron una señal de ocupado. La prensa local cubrió la campaña de desprestigio. La policía fue notificada. Pero la fuente de los textos nunca fue descubierta.


GUERRA A LA PRENSA


Una tarde de marzo pasado, estaba hablando por teléfono con un agente republicano cercano a la familia Trump cuando mencionó casualmente que un reportero de Business Insider estaba a punto de tener un muy mal día. El periodista, John Haltiwanger, había tuiteado algo que molestó a Donald Trump Jr., lo que provocó que la camarilla de amigos y aliados que rodeaban al hijo del presidente lanzara una pieza de éxito. La historia que venían, me sugirió el operativo, demolería la credibilidad del periodista.


No estaba seguro de qué hacer con este regodeo: las personas en el círculo de Trump tienen una tendencia a las bravatas. Pero unas horas más tarde, el operativo me envió un enlace a un artículo de Breitbart News que documenta la "historia de intenso odio de Trump" de Haltiwanger. La historia se basó en una serie de publicaciones de Instagram, todas antes de que Haltiwanger comenzara a trabajar en Business Insider, en las que se burló del presidente y expresó su solidaridad con los manifestantes liberales.


A la mañana siguiente, Don Jr. tuiteó la historia a sus 3 millones de seguidores, denunciando a Haltiwanger como una "libra furiosa". Otros conservadores continuaron, y el reportero fue bombardeado con mensajes abusivos y pide que lo despidan. Su empleador emitió un comunicado admitiendo que las publicaciones de Instagram "no eran apropiadas". Haltiwanger mantuvo su trabajo, pero la experiencia, me dijo más tarde, "fue extraña e inquietante".


La historia de Breitbart fue parte de un esfuerzo coordinado de una coalición de aliados de Trump para difundir información embarazosa sobre reporteros que producen una cobertura crítica del presidente. ( El New York Times informó por primera vez sobre este proyecto el verano pasado; desde entonces, me lo describieron con mayor detalle). Según personas con conocimiento del esfuerzo, los agentes pro-Trump han descartado las cuentas de las redes sociales que pertenecen a cientos de políticos. periodistas y recopilaron años de publicaciones en un dossier.


A menudo, cuando una noticia en particular se considera especialmente injusta o políticamente perjudicial para el presidente, Don Jr. la marcará en un hilo de texto que usa para este propósito. (Entre los que envían mensajes de texto regularmente con el hijo mayor del presidente, alguien cercano a él me dijo que están el activista conservador Charlie Kirk; dos estrategas republicanos, Sergio Gor y Arthur Schwartz; Matthew Boyle, editor de Breitbart ; y el embajador de los Estados Unidos, Richard Grenell). Una vez que se ha marcado una historia para un ataque, alguien busca en el dossier material sobre los periodistas involucrados. Si aparece algo útil, un viejo chiste problemático; evidencia de puntos de vista políticos liberales: Boyle lo convierte en un Breitbarttitular, que los funcionarios de la Casa Blanca y los sustitutos de la campaña pueden compartir en las redes sociales. (La Casa Blanca ha negado cualquier participación en este esfuerzo).


Las descripciones del expediente varían. Una fuente con la que hablé dijo que a un programador en India le habían pagado para organizarlo en una base de datos de búsqueda, haciendo que las publicaciones que contienen palabras clave ofensivas sean más fáciles de encontrar. Otro me dijo que el expediente se había expandido a al menos 2.000 personas, incluidos no solo periodistas sino académicos de alto perfil, políticos, celebridades y otros posibles enemigos de Trump. Algo de esto, por supuesto, puede ser un alarde hiperbólico, pero el esfuerzo ha dado sus frutos.


Parscale ha dicho que la campaña tiene la intención de entrenar "enjambres de sustitutos" para socavar la cobertura de las estaciones de televisión y periódicos locales.

El año pasado, los agentes involucrados fueron tras periodistas en CNN, The Washington Post y The New York Times . Expusieron a un periodista por usar la palabra fag en la universidad , y a otro por publicar chistes antisemitas y racistas hace una década . Puede que no hayan sido revelaciones que terminen su carrera, pero las personas cercanas al proyecto dijeron que planean desatar mucha más investigación de la oposición a medida que se intensifica la campaña. "Esta es una mierda innovadora", dijo Mike Cernovich, un activista de derecha con una historia de trolling. "Se están apropiando de la cultura de las llamadas".


Lo notable de este esfuerzo no es que su objetivo sea exponer el sesgo de los medios. Los conservadores se han quejado, con cierto mérito, de una inclinación liberal en la prensa durante décadas. Pero en la era de Trump, se ha producido un cambio importante. En lugar de tratar de reformar la prensa, o criticar su cobertura, los conservadores más influyentes de hoy quieren destruir por completo a los principales medios de comunicación . "La integridad periodística está muerta", declaró Boyle en un discurso de 2017 en la Heritage Foundation. “Ya no existe tal cosa. Por lo tanto, todo se trata de armas de información ".



Es una lección extraída de los demagogos de todo el mundo: cuando la prensa como institución se debilita, el periodismo basado en hechos se convierte en una gota más en el diluvio diario de contenido, ni más ni menos creíble que la propaganda partidista. El relativismo es el objetivo real del asalto de Trump a la prensa, y cuantos más "enemigos del pueblo" puedan eliminar sus aliados en el camino, mejor. " Una guerra cultural es una guerra ", dijo Steve Bannon al Times el año pasado. "Hay bajas en la guerra".


Esta actitud ha permeado la base del presidente. En los mítines, la gente usa camisetas que dicen cuerda. árbol. periodista. se requiere algún ensamblaje. Una encuesta de CBS News / YouGov descubrió que solo el 11 por ciento de los partidarios fuertes de Trump confían en los principales medios de comunicación, mientras que el 91 por ciento recurre al presidente para obtener "información precisa". Esta dinámica hace que sea casi imposible para la prensa responsabilizar al presidente, algo que el propio Trump parece entender. "Recuerda", le dijo a una multitud en 2018, " lo que estás viendo y lo que estás leyendo no es lo que está sucediendo ".


Bryan Lanza, quien trabajó para la campaña de Trump en 2016 y sigue siendo un sustituto de la Casa Blanca, me dijo rotundamente que no ve ninguna posibilidad de que los estadounidenses establezcan un conjunto común de hechos para llevar a cabo los grandes debates de las elecciones de este año. Tampoco es ese su objetivo. "Nuestro trabajo es vender nuestra narrativa más fuerte que los medios", dijo Lanza. “Claramente defienden una posición liberal-socialista, y nunca vamos a estar en concierto. Entonces la guerra continúa.


Parscale ha indicado que planea abrir un nuevo frente en esta guerra: noticias locales. El año pasado, dijo que la campaña tiene la intención de entrenar "enjambres de sustitutos" para socavar la cobertura negativa de las estaciones de televisión y periódicos locales. Las encuestas han descubierto que los estadounidenses de todo el espectro político confían más en las noticias locales que en los medios nacionales. Si la campaña se sale con la suya, esa confianza se erosionará en noviembre. "Realmente podemos construir y pelear con los periódicos locales", dijo Parscale a los donantes, según una grabación proporcionada por The Palm Beach Post . "Así que no solo estamos peleando en Fox News, CNN y MSNBC con las mismas 700,000 personas mirando todos los días".


En paralelo a este esfuerzo, algunos conservadores han estado experimentando con un esquema para explotar la credibilidad del periodismo local . En los últimos años, cientos de sitios web con nombres que suenan inocuos como Arizona Monitor y The Kalamazoo Times han comenzado a aparecer. A primera vista, parecen publicaciones periódicas, completas con avisos comunitarios y cobertura de escuelas.. Pero mire más de cerca y encontrará que a menudo no hay cabeceras, pocas líneas generales, ni direcciones para las oficinas locales. Muchos de ellos son órganos de grupos de cabildeo republicanos; otros pertenecen a una misteriosa compañía llamada Locality Labs, dirigida por un activista conservador en Illinois. Los lectores no tienen indicios de que estos sitios tengan agendas políticas, que es precisamente lo que los hace valiosos.


Según un estratega de toda la vida, los candidatos que buscan plantar una historia negativa sobre un oponente pueden pagar para publicar sus titulares deseados en algunos de estos sitios de noticias de Potemkin. Al trabajar a través de una firma de consultoría externa, en lugar de pagar los sitios directamente, los candidatos pueden ocultar su participación en el esquema cuando presentan sus gastos a la Comisión Federal de Elecciones. Incluso si las historias no engañan a los lectores inteligentes, los titulares son lo suficientemente convincentes como para aparecer en la pantalla en un comercial de campaña o deslizarse en correos electrónicos de recaudación de fondos.



TRUCOS DIGITALES SUCIOS


Poco después de que se cerraron las urnas en las elecciones de gobernador de Kentucky en noviembre pasado, un usuario anónimo de Twitter llamado @ Overlordkraken1 anunció a sus 19 seguidores que "acababa de destruir una casilla de correo republicano en las boletas" en Louisville.


Había pocas razones para tomar este reclamo al pie de la letra, y muchas razones para dudarlo (comenzando con el hecho de que había escrito mal Louisville ). Pero la carrera fue apretada, y cuando el actual gobernador Matt Bevin comenzó a quedarse atrás en el total de votos, un ejército de bots de Twitter comenzó a difundir el reclamo de fraude electoral .


Twitter eliminó la publicación original, pero para entonces miles de cuentas automáticas circulaban capturas de pantalla con el hashtag #StoptheSteal. Personalidades populares de internet de derecha saltaron a la narrativa, y pronto la campaña de Bevin estaba haciendo ruido sobre las "irregularidades" de votación no especificadas. Cuando se convocó a la carrera por su oponente, el gobernador se negó a aceptar y solicitó una revisión estatal de la votación. (No se encontraron pruebas de trituración de votos, y finalmente admitió la derrota nueve días después ).


El bombardeo de desinformación de la noche de las elecciones tenía todas las marcas de una operación de influencia extranjera. En 2016, los trolls rusos habían trabajado de manera similar para contaminar el discurso político de Estados Unidos, haciéndose pasar por activistas de Black Lives Matter en un intento de inflamar las divisiones raciales y avivando las teorías de conspiración pro Trump. (Incluso usaron Facebook para organizar manifestaciones, incluida una para los partidarios musulmanes de Clinton en Washington, DC, donde consiguieron que alguien sostenga un cartel que atribuye una cita ficticia al candidato: "Creo que la ley Sharia será una nueva dirección poderosa de libertad.")


Pero cuando los empleados de Twitter revisaron más tarde la actividad en torno a las elecciones de Kentucky, concluyeron que los bots se basaban en gran medida en Estados Unidos, una señal de que los agentes políticos aquí estaban aprendiendo a imitar las tácticas de trolling rusas.


Por supuesto, los trucos sucios no son nuevos en la política estadounidense. Desde Lee Atwater y Roger Stone hasta la máquina corrupta Demócratas de Chicago, el país tiene una larga historia de operativos clandestinos que difaman a los opositores y se entrometen en las elecciones. Y, de hecho, Samuel Woolley, un académico que estudia propaganda digital , me dijo que el primer despliegue documentado de bots de Twitter politizados fue en los EE. UU. En 2010, un grupo conservador con sede en Iowa estableció una pequeña red de cuentas automatizadas con nombres como @ BrianD82 para promover la idea de que Martha Coakley, una demócrata que se postuló para el Senado en Massachusetts, era anticatólica.


Mishko

Desde entonces, las tácticas de la guerra de Twitter se han vuelto más sofisticadas, a medida que los regímenes de todo el mundo experimentan con nuevas formas de desplegar sus cibermilicias. En México, los partidarios del entonces presidente Enrique Peña Nieto crearon cuentas de "títere de calcetín" para hacerse pasar por manifestantes y sabotear el movimiento de oposición. En Azerbaiyán, un grupo juvenil progubernamental emprendió campañas coordinadas de acoso contra periodistas, inundando sus feeds de Twitter con amenazas gráficas e insultos. Cuando estas técnicas tienen éxito, me dijo Woolley, los estadounidenses las mejoran. "Es casi como si hubiera un intercambio colombiano entre los regímenes autoritarios del mundo en desarrollo y Occidente", dijo.


Parscale ha negado que la campaña use bots, diciendo en una entrevista de 60 minutos : "No creo que [ellos] funcionen". Puede que tenga razón: es poco probable que estas redes nebulosas de trolls y bots puedan cambiar las elecciones nacionales. Pero sí tienen sus usos. Pueden simular falsos consensos, descarrilar debates sinceros y sacar a la gente de la plaza pública.


Según un estudio, los bots representaron aproximadamente el 20 por ciento de todos los tuits publicados sobre las elecciones de 2016 durante un período de cinco semanas ese año. Y Twitter ya está infestado de bots que parecen diseñados para impulsar las perspectivas de reelección de Trump. Independientemente de su procedencia, tienen un enorme potencial para dividir, radicalizar y avivar el odio que dura mucho después de que se emitan los votos.


Rob Flaherty, quien se desempeñó como director digital de la campaña presidencial de Beto O'Rourke, me dijo que Twitter en 2020 es una "sala de espejos". Dijo que una cuenta misteriosa comenzó un rumor viral de que el pistolero que mató a siete personas en Odessa, Texas, el verano pasado tenía una pegatina para el parachoques beto en su automóvil. Otro se hizo pasar por partidario de O'Rourke y lanzó una invectiva racista a un periodista. Algunas de estas tácticas hicieron eco en 2016, cuando los agitadores rusos se hicieron pasar por partidarios de Bernie Sanders y provocaron ira hacia Hillary Clinton.


Flaherty dijo que no sabía quién estaba detrás de los esfuerzos dirigidos a O'Rourke, y el candidato se retiró antes de que pudieran hacer una verdadera diferencia. "Pero no puedes ver este paisaje y no tener la sensación de que alguien está jodiendo con algo", me dijo. Desde entonces, Flaherty se unió a la campaña de Joe Biden, que tuvo que lidiar con distorsiones similares: el año pasado, apareció en Internet un sitio web parecido a una página oficial de la campaña de Biden. Hizo hincapié en elementos del historial legislativo del candidato que probablemente lo lastimarán en las primarias demócratas (oposición al matrimonio entre personas del mismo sexo, apoyo a la guerra de Irak) y presentó videoclips de sus incómodos encuentros con mujeres. El sitio se convirtió rápidamente en uno de los sitios relacionados con Biden más visitados en la web. Fue diseñado por un consultor de Trump .


COMBATIR EL FUEGO CON FUEGO


A medida que la máquina de reelección del presidente se acelera, los estrategas demócratas se encuentran debatiendo una pregunta urgente: ¿pueden derrotar a la coalición Trump sin adoptar sus tácticas?


De un lado de este argumento está Dmitri Mehlhorn, un consultor conocido por su disposición a experimentar con subterfugios digitales. Durante las elecciones especiales de Alabama en 2017, Mehlhorn ayudó a financiar al menos dos operaciones de "bandera falsa" contra el candidato republicano al Senado, Roy Moore. Para un esquema, los falsos bots rusos de Twitter siguieron la cuenta del candidato para que pareciera que el Kremlin estaba respaldando a Moore. Por otro lado, una campaña falsa en las redes sociales, denominada "Dry Alabama", fue diseñada para vincular a Moore con abstemios bautistas ficticios que intentan prohibir el alcohol. (Mehlhorn ha afirmado que desconoce el esfuerzo del bot ruso y no admite el uso de información errónea).


Cuando The New York Times descubrió el segundo complot, uno de los activistas involucrados, Matt Osborne, sostuvo que los demócratas no tenían más remedio que emplear esas técnicas sin escrúpulos. "Si no lo haces, estás luchando con una mano atada a la espalda", dijo Osborne. "Tienes un imperativo moral para hacer esto, hacer lo que sea necesario".


Otros han argumentado que este es precisamente el momento equivocado para que los demócratas comiencen a abandonar los ideales de honestidad y equidad. "Simplemente no está en mis valores salir a la mierda y engañar a los votantes", me dijo Flaherty. "Sé que hay todo este contingente de lucha contra fuego, pero en general cuando les preguntas a qué se refieren, dicen, '¡Mentira!' Algunos también señalan que el presidente ya les ha entregado muchas municiones. "No creo que la campaña demócrata deba inventar cosas sobre Trump", me dijo Judd Legum, autor de un boletín progresivo sobre política digital. "Pueden apegarse a cosas que son verdaderas".


Finalmente, el miedo a la propaganda encubierta inflige tanto daño como la propaganda misma.

Un demócrata a caballo entre estos dos campos es una joven estratega experta en tecnología llamada Tara McGowan. El otoño pasado, ella y el ex asesor de Obama, David Plouffe, lanzaron un comité de acción política con la promesa de gastar $ 75 millones atacando a Trump en línea. En ese momento, la campaña del presidente estaba publicando más anuncios en Facebook y Google que los cuatro principales candidatos demócratas combinados. Los planes de McGowan para devolver el fuego incluían tales anuncios, pero también tenía en mente medidas más creativas y controvertidas.


Por ejemplo, estableció una organización de medios con un equipo de escritores para producir historias de "noticias de la ciudad natal" de izquierda que pueden ser micro-dirigidas a votantes persuasivos en Facebook sin ninguna indicación de que un grupo político les pague. Aunque ella insiste en que la información es estrictamente objetiva, algunos ven la empresa como una cooptación demasiado estrecha para la comodidad de las tácticas de derecha.


Cuando hablé con McGowan, ella estaba abierta acerca de su disposición a superar los límites que podrían poner nerviosos a algunos demócratas. En lo que a ella respectaba, los anuncios de "súper depredador" que Trump lanzó para deprimir la participación de los negros en 2016 fueron un "juego justo" porque de hecho tenían alguna base. (Clinton usó el término en 1996 para referirse a miembros de pandillas). McGowan sugirió que se podría adoptar un enfoque similar con los conservadores. Descartó los intentos de desinformar a los republicanos sobre cuándo y dónde votar, una táctica que Mehlhorn consideró, aunque luego dijo que estaba bromeando, pero dijo que seguiría cualquier estrategia que estuviera "dentro de los límites de la ley".


"Estamos en un momento radicalmente disruptivo en este momento", me dijo McGowan. "Tenemos un presidente que miente todos los días, descaradamente ... Creo que Trump está tan desesperado por ganar estas elecciones que hará cualquier cosa". No habrá barra demasiado baja para él.


Esta división intraparte se destacó el año pasado cuando los funcionarios estatales instaron al Comité Nacional Demócrata a rechazar formalmente el uso de bots, granjas de trolls y "fakes profundos" (videos manipulados digitalmente que pueden, con alarmante precisión, hacer que una persona parezca hacer o decir algo ) Los partidarios vieron la promesa propuesta como una forma de contrastar los valores de su partido con los del Partido Republicano. Pero después de meses de cabildeo, el comité se negó a adoptar la promesa.


Mientras tanto, los expertos preocupados por la desinformación interna están buscando lecciones en otros países. El ejemplo reciente más exitoso puede ser Indonesia, que tomó medidas enérgicas contra el problema después de una ola de mentiras virales y teorías de conspiración impulsadas por islamistas de línea dura que llevaron a la derrota de un popular candidato cristiano cristiano para gobernador en 2016. Para evitar una interrupción similar En las elecciones presidenciales del año pasado, una coalición de periodistas de más de dos docenas de los principales medios de comunicación indonesios trabajaron juntos para identificar y desacreditar los engaños antes de ganar fuerza en línea. Pero si bien eso puede sonar como un modelo prometedor, se combinó con esfuerzos agresivos por parte del estado para monitorear y arrestar a los proveedores de noticias falsas, un enfoque que entraría en conflicto con la Primera Enmienda si se intenta en los EE. UU.


Richard Stengel, quien se desempeñó como subsecretario de Estado para la diplomacia pública bajo el presidente Obama, pasó casi tres años tratando de contrarrestar la propaganda digital del Estado Islámico y Rusia. Para cuando dejó el cargo, me dijo que estaba convencido de que la desinformación continuaría prosperando hasta que las grandes compañías tecnológicas se vieran obligadas a asumir la responsabilidad. Stengel ha propuesto enmendar la Ley de Decencia de Comunicaciones de 1996, que protege a las plataformas en línea de la responsabilidad por los mensajes publicados por terceros. Él cree que las compañías como Facebook y Twitter deberían estar obligadas por ley a vigilar sus plataformas por desinformación y trolling abusivo. "No va a resolver todo el problema", me dijo, "pero va a ayudar con el volumen".


Hay otro estudio de caso a considerar. Durante la revolución ucraniana en 2014, los activistas en favor de la democracia descubrieron que podían desenmascarar gran parte de la información falsa sobre su movimiento al exponer repetidamente sus orígenes rusos. Pero este tipo de transparencia tiene un costo, observó Stengel. Con el tiempo, el estado de alerta ante la prevalencia de la propaganda puede convertirse en paranoia. Se sabe que los operativos rusos fomentan esa ansiedad al difundir rumores que exageran su propia influencia. Finalmente, el miedo a la propaganda encubierta inflige tanto daño como la propaganda misma.


Una vez que internaliza la posibilidad de que esté siendo manipulado por una mano oculta, no se puede confiar en nada. Cada voz disidente en Twitter se convierte en un bot ruso, cada titular incómodo una bandera falsa, cada desarrollo político parte de una conspiración cada vez más profunda. Cuando el ecosistema de información se derrumba bajo el peso de todo este cinismo, estás demasiado alerta para notar que los desinformadores han ganado.


PODERES DE INCUMBENCIA


Si hay algo que se puede decir de Brad Parscale, es que dirige un barco apretado. Las filtraciones no autorizadas desde el interior de la campaña son raras; Las historias de prensa sobre la intriga del palacio son prácticamente inexistentes. Cuando el personal se mudó por primera vez a sus nuevas oficinas el año pasado, los periodistas fueron periódicamente invitados a recorrer las instalaciones, pero Parscale puso fin a la práctica: no quería que vieran un trozo de papel o un garabato de pizarra que no estaban Se supone que ver.


Notablemente, mientras que la Casa Blanca de Trump ha sufrido una procesión aparentemente interminable de sacudidas, la campaña de reelección de Trump ha visto muy poca rotación desde que Parscale se hizo cargo. Su poder de permanencia es una de las razones por las que muchos republicanos, dentro o fuera de la organización, dudan en hablar de él en el registro. Pero entre los aliados del presidente, parece haber un creciente escepticismo.


Los ex colegas comenzaron a notar un cambio en Parscale después de su promoción. De repente, el tipo callado con la cara enterrada en una computadora portátil vestía trajes de diseñador, arrojaba sombreros MAGA en manifestaciones de campaña y viajaba a Europa para hablar en una conferencia de mercadeo político. En los últimos años, Parscale ha comprado un BMW, un Range Rover, un condominio y una casa frente al mar de $ 2.4 millones en Fort Lauderdale, Florida. "Él sabe que tiene la confianza de la familia", me dijo un ex colega, "lo que le da más arrogancia". Cuando el Daily Mail del Reino Unido publicó una historia que destacaba la ola de gastos de Parscale , intentó desviarlo a través de la adulación. "El presidente es un excelente hombre de negocios", le dijo al diario sensacionalista, "y estar asociado con él durante años ha sido extremadamente beneficioso para mi familia".


Pero según un ex funcionario de la Casa Blanca con conocimiento del incidente, Trump estaba irritado por la cobertura, y la impresión de que creó que su gerente de campaña se estaba enriqueciendo con él. Por un momento, la posición de Parscale parecía estar en peligro, pero luego la atención de Trump fue desviada por la cumbre del G7 en Francia, y nunca volvió al tema. (Un portavoz de la campaña disputó esta cuenta).


Algunos republicanos temen que, a pesar de toda la experiencia digital de Parscale, no tenga la visión de guiar a Trump a la reelección. El presidente es históricamente impopular, e incluso en estados rojos, ha luchado por movilizar su base para elecciones especiales. Si el mensaje de Trump se está volviendo rancio entre los votantes, ¿es Parscale el hombre para ayudar a revisarlo? "La gente comienza a hacer la pregunta: estás construyendo este aparato, y eso es genial, pero ¿cuál es la narrativa general?" dijo un ex miembro de la campaña.


Pero si Trump encuentra una nueva narrativa o no, esta vez tiene algo que no tenía en 2016: los poderes de la presidencia. Si bien cada comandante en jefe busca formas de aprovechar su titularidad para la reelección, Trump ha demostrado que está dispuesto a ir mucho más lejos que la mayoría. En el período previo a las elecciones intermedias de 2018, aprovechó los informes de una caravana de migrantes que viajaba a los Estados Unidos desde América Central para afirmar que la frontera sur se enfrentaba a una crisis de seguridad nacional. Trump advirtió sobre una próxima "invasión" y afirmó, sin evidencia, que la caravana había sido infiltrada por miembros de pandillas .


Parscale ayudó a este esfuerzo al crear un comercial de 30 segundos que entremezclaba imágenes de inmigrantes hispanos con clips de un asesino de policías condenado. El anuncio terminó con un llamado urgente a la acción: detener la caravana. republicano del voto . En una maniobra final antes de las elecciones, Trump envió tropas estadounidenses a la frontera . El presidente insistió en que la operación era necesaria para mantener a Estados Unidos a salvo, pero en cuestión de semanas las tropas fueron retiradas en silencio, la "crisis" aparentemente había terminado una vez que se emitieron los votos. Los escépticos quedaron maravillados: si Trump está dispuesto a militarizar la frontera para obtener algunos escaños adicionales a mitad de período, ¿qué harán él y sus partidarios cuando su reelección esté en juego?


No requiere una imaginación hiperactiva para imaginar el peor de los casos: el día de las elecciones, los mensajes de texto anónimos dirigen a los votantes a los lugares de votación equivocados, o incluso circulan rumores de amenazas a la seguridad. Los fanáticos profundos del candidato demócrata que usan insultos raciales surgen más rápido de lo que las plataformas de redes sociales pueden eliminarlos. Mientras los medios de comunicación se apresuran a corregir las imprecisiones, las hordas de bots de Twitter responden difamando y amenazando a los periodistas. Mientras tanto, la campaña de Trump ha pasado los últimos días de la carrera lanzando anuncios de Facebook a un ritmo tan alto que nadie puede realizar un seguimiento de lo que están inyectando en el torrente sanguíneo.


Después de que se lanza la primera ronda de encuestas de salida, aparece un video de origen misterioso que pretende mostrar a los inmigrantes indocumentados en las urnas. Trump comienza a retuitear los rumores de fraude electoral y sugiere que los oficiales de Inmigración y Control de Aduanas deben ser enviados a los colegios electorales. ¿están los ilegales robando las elecciones ? lee el chyron de Fox News. ¿están los rusos detrás de los videos falsos ? exige MSNBC.


NADA ES VERDAD


Quizás no haya mejor lugar para presenciar lo que la cultura de desinformación ya ha forjado en Estados Unidos que una campaña de Trump. Una noche de noviembre, navegué a través de un laberinto de mesas plegables cubiertas de mercadería MAGA en el estacionamiento y entré al BancorpSouth Arena en Tupelo, Mississippi. Todavía faltaba un año para las elecciones, pero miles de seguidores que agitaban carteles se habían congregado en el lugar para animar al presidente en persona.


Una vez que Trump subió al escenario, soltó una ráfaga familiar de mentiras, medias mentiras, hipérboles y tonterías. Hizo girar su historia revisionista del escándalo de Ucrania, en el que Joe Biden es el villano, y afirmó, falsamente, que la demócrata de Georgia Stacey Abrams quería "dar a los extranjeros ilegales el derecho al voto". En un momento, durante un riff sobre el aborto, Trump afirmó casualmente que "el gobernador de Virginia ejecutó a un bebé", promoviendo a una mujer en la multitud a gritar: "¡Asesino!"


Esta fabricación incendiaria no parecía registrarse con mis compañeros en la pluma de la prensa, que estaban ocupados escribiendo historias y rodando B-roll. Abrí Twitter, esperando ver un torrente de verificaciones de hechos que exponían la verdad del caso: que el gobernador había respondido una pregunta hipotética sobre el aborto tardío; que se produjo una tormenta de fuego nacional; que sin duda había diferentes maneras de interpretar sus comentarios, pero que ni siquiera el activista antiabortista más ardiente pensó que el gobernador de Virginia había "ejecutado personalmente a un bebé".


Pero Twitter era inusualmente silencioso (aparentemente el presidente había dicho esto antes), y el tweet más ampliamente compartido que encontré sobre el tema fue de su propia campaña, que había lanzado un clip sin contexto de los comentarios sobre el aborto del gobernador para respaldar los comentarios de Trump frotis.


Después de la manifestación, me acerqué a una de las salidas, charlando con la gente mientras salían de la arena. Entre los liberales, hay una caricatura reconfortante de los partidarios de Trump como crédulos cultistas de la personalidad que han sido hipnotizados para creer lo que sea que diga su líder. El atractivo de esta teoría es la implicación de que el hechizo puede romperse, que la verdad aún puede triunfar sobre las mentiras, que algún día todo podría volver a la normalidad, si solo estos votantes estuvieran expuestos a los hechos . Pero las personas con las que hablé en Tupelo parecían tratar los hechos como algo irrelevante.


Una mujer me dijo que, dados los logros del presidente, no le importaba si él "fabrica un poco". Un hombre respondió a mis preguntas sobre los ataques deshonestos de Trump a la prensa con un encogimiento de hombros y una sugerencia de que los medios "deberían tratar de decir la verdad de vez en cuando". Tony Willnow, un trabajador de mantenimiento de 34 años que llevaba una bandera estadounidense alrededor de su cabeza, observó que Trump había ganado porque dijo cosas que ningún otro político diría. Cuando le pregunté si importaba si esas cosas eran ciertas, pensó por un momento antes de responder. "Él te dice lo que quieres escuchar", dijo Willnow. "Y no sé si es verdad o no, pero suena bien, así que a la mierda".


La teórica política Hannah Arendt escribió una vez que los líderes totalitarios más exitosos del siglo XX inculcaron en sus seguidores "una mezcla de credulidad y cinismo". Cuando les mintieron, decidieron creerlo. Cuando se desmintió una mentira, afirmaron haber sabido todo el tiempo y luego "admirarían a los líderes por su superior inteligencia táctica". Con el tiempo, escribió Arendt, la avalancha de propaganda condicionó a la gente a "creer todo y nada, pensar que todo era posible y que nada era verdad".


Al abandonar la concentración, pensé en Arendt y en las franjas del país que ya están atrapadas por el espíritu que describió. Si prevalece en 2020, el legado de las elecciones será claro, no una elección entre partidos o candidatos o plataformas políticas, sino un referéndum sobre la realidad misma

Textos de otros. Este artículo aparece en la edición impresa de marzo de 2020 con el título "La Guerra de desinformación de 2020". Escrito por: MCKAY COPPINS es escritor de The Atlantic y autor de The Wilderness , un libro sobre la batalla por el futuro del Partido Republicano.


Contacto C&E

Siguenos en redes

Copyright © C&E Campaigns & Elections México 2020

  • Facebook
  • Twitter Social Icon
  • YouTube Social  Icon
  • Instagram Social Icon

Suscríbete  C&E

Suscríbete por un año a la revista C&E Campaigns & Elections México por $300.00 MN. Y recibe la versión digital antes que nadie.  Y la versión impresa hasta tu hogar u oficina. 

(Oferta valida sólo para México, el resto de Iberoamérica recibirá sólo la versión digital)