¿Cómo ganar su próximo argumento político?

 

 

Probablemente has llegando con un argumento político en el pasado reciente, ya sea con tu primo en día de Acción de Gracias o tu militante ignorante compañero de trabajo en una hora feliz. Y es probable que obtenga en otro argumento político en algún momento en el futuro cercano. Por difícil que pueda ser creer, en realidad puedes ganar estos argumentos. Así es cómo:

 

1. Olvidar los hechos

Los psicólogos que estudian la creencia política y la persuasión piensan que es adorable lo obsesionados que están las personas argumentativas con esas pequeñas cosas lindas llamadas hechos. Cuando se trata de ganar argumentos, la veracidad y los detalles simplemente no importan tanto como creemos que lo hacen.

 

“La gente piensa emocionalmente, y con mucha frecuencia tendrán estas intuiciones morales intestinales de que ciertas cosas están bien o mal”, dijo Matthew Feinberg, psicólogo de Stanford. El proceso de formación de la creencia se ejecuta en la dirección contraria a la que esperamos: Las personas “llegan a la conclusión primero, y luego las razones por las que se retiran sólo para apoyar sus creencias”.

 

Esto va en contra de mucho de lo que aprendemos cuando estamos escribiendo papeles de término en la escuela o leyendo a nuestros autores favoritos, por supuesto - en estos contextos, la precisión lógica es la clave. Pero cuando usted está participando en una discusión en vivo con alguien que ve el mundo de manera muy diferente que usted, es importante no demasiado colgado en la exactitud fáctica.

 

Entonces, ¿cómo aprovechar este conocimiento? Sigue leyendo.

 

2. Deja que tu oponente se cuelgue

Puede que no parezca correcto a juzgar por las noticias por cable, pero cuando se les pide a las personas que expliquen sus creencias acerca de cómo funciona una cosa determinada, en realidad se volverán menos confiables en esas creencias.

 

Este fenómeno se conoce como la “ilusión de profundidad explicativa”. Si le pides a la persona promedio que explique por qué tienen una opinión determinada, “llegarán a comprender las limitaciones de su propia comprensión”, dijo Frank C. Keil, un Yale Psicólogo universitario que estudia las creencias intuitivas y la comprensión explicativa. Keil advierte que esto no necesariamente conducirá a un cambio en el punto de vista, pero dijo que si les pides con suavidad y no agresivamente que te guíen a través de su punto de vista, probablemente verán los agujeros más “.

 

3. No seas tan idiota

Éste puede ser difícil de recordar, pero incluso en un acalorado debate con un pri- mo lejano cuyas creencias políticas harían sonrojar a un neandertal, hay una ventaja táctica de ser amable.

 

“Cuando la gente tiene su valor propio validado de alguna manera, tienden a ser más receptivos a la información que desafía sus creencias”, dijo Peter Ditto, un profe- sor de psicología en UC-Irvine que estudia la emoción y su conexión con las creencias políticas y religiosas. Esto se debe en parte a que nuestro estado de ánimo determina mucho cuán receptivos estamos a la nueva información o ideas: Si somos felices, con- fiados y tranquilos, es más probable que tengamos una mente abierta.

 

 

El problema es que los argumentos políticos, por su naturaleza, tienden a hacer sus participantes enojados y frustrados. Así que es fácil ser auto-derrotado aquí: Cuando usted está discutiendo con el tío Bob, que fervientemente cree ciertas cosas sobre el 11 de septiembre, usted puede pensar que está haciendo un corte, punto incisivo que revela su estupidez para que el mundo vea. Pero si lo estás antagonizando o diciendo abiertamente que está loco, sólo se sentirá respaldado en una esquina, y eso, según la investigación, endurecerá sus creencias. (Este efecto probablemente sólo se amplificará en entornos de grupos grandes, lo que trae mayores oportunidades para “puntuación” y vergüenza, lo que significa que las reuniones más pequeñas son más propicias para el debate sustantivo y la persuasión.) En su lugar, como leerá a continuación, hay formas Posiblemente empujarlo hacia la razón sin amenazar su visión de todo el mundo.

 

 

 

 

4. Disipe el disgusto

No todos los temas políticos candentes se remontan a la repugnancia, pero muchos de ellos pueden. Una larga línea de investigación ha demostrado lo íntimamente conectados que están nuestra política y nuestro sentido de disgusto (muchos investigadores piensan que esto es una consecuencia de los sistemas cognitivos que nos proporcionó una aversión visceral a sustancias peligrosas como los desechos humanos y animales antes de los días De sistemas de alcantarillado y cajas de arena). Y si miras a tu alrededor, verás argumentos políticos disgustados en todas partes, como en el memorable caso reciente del representante del estado de Dakota del Sur que comparó el sexo gay con “un callejón unidireccional destinado sólo al camión de la basura para bajar ”.

 

Entonces, ¿qué debes hacer si te encuentras encerrado en un debate con alguien que es asqueroso, y sospecha que su disgusto, en lugar de un argumento más sustantivo, está alimentando su creencia? Un artículo de Feinberg y algunos colegas sugieren simplemente pedirle a su adversario que no se disguste podría ser una estrategia sorprendentemente exitosa. Los investigadores hicieron que los participan- tes observaran un video de dos hombres besándose. Algunos fueron instruidos a observar simplemente, mientras que a otros se les pidió que “trataran de pensar en lo que están viendo de tal manera que no sienten nada en absoluto”. Esta última condición fue diseñada para poner en cortocircuito los sentimientos de asco y Los conservadores políticos de ese grupo “expresaron posteriormente más apoyo al matrimonio entre personas del mismo sexo que los conservadores en la condición de control”, como lo expresó el estudio.

 

5. Cambie el marco

Aquí es donde usted puede ganar su cinturón negro en el argumento político. Una de las teorías actuales más prominentes a través de las cuales los psicólogos explican diferencias en creencias políticas se llama teoría de fundamentos morales, o MFT. MFT postula que hay cinco fundamentos a las creencias morales: cuidado / daño (si otros seres están siendo heridos); Equidad / engaño (si las personas están tratando a otros de manera justa); Lealtad / traición (si las personas están mostrando lealtad a su grupo); Autoridad / subversión (si la gente está jugando según las reglas); Y santidad / degradación (si la gente está mancillando cosas físicas o espirituales que son sagradas). Según la teoría, los liberales y conservadores consideran estas preocupaciones de manera diferente. Para los libera- les, cuidado / daño y equidad / engaño son los más importantes de los cinco, mientras que los conservadores son más en lealtad / traición, autoridad / subversión y santidad / degradación.

Este es un conocimiento bastante poderoso, porque puede ayudarle a conocer los “puntos débiles” de su oponente, en cierto sentido - qué aspectos de la moral resonarán para ellos y cuáles no.

 

Durante un debate, es más probable que progrese “si puede apelar a las preocupaciones morales de las personas con las que está hablando”, dijo Jesse Graham, un profesor de USC que ayudó a desarrollar MFT. Con demasiada frecuencia, sin embargo, “hay maneras en que los liberales y los conservadores pueden hablar uno al otro en los demonios”.

 

La idea de que cambiar la estructura moral puede ayudar a convencer a la gente a repensar sus puntos de vista se ha confirmado en algunas obras aún no publicadas por Feinberg y su colaborador Robb Willer, también en Stanford, en la que obtuvieron conservadores para decir que aprobaron gay Al describir a los estadounidenses homosexuales como estadounidenses orgullosos y patriotas con las mismas esperanzas y sueños que todos los demás (invocando la fundación de lealtad / subversión) y los liberales para apoyar el gasto militar expandido argumentando que hacerlo proporcionaría valiosas oportunidades de carrera para Jóvenes de bajos ingresos (invocando la fundación de equidad / engaño). Y en otro estudio que ha sido publicado, “eliminaron en gran medida la diferencia entre las actitudes ambientales de los liberales y conservadores”, como lo describen en abstracto, describiendo la de- gradación ambiental como una amenaza a la pureza del planeta (invocando la santidad / degradación Fundación).

 

Juntándolo todo

Vamos a poner esto en la práctica (hipotética). Digamos que usted está discutiendo con un tío que insiste en que los Boy Scouts deben continuar su política de excluir abiertamente a los homosexuales de ser líderes scouts. “Durante miles de años, la sociedad se ha construido sobre un hombre, una mujer”, insiste. “Simplemente parece un experimento social peligroso y poco natural empezar a tener modelos que enseñen a los niños que está bien ser gay”.

 

He aquí cómo responder y cómo no:

Respuesta equivocada: ¡No, no lo ha sido! El concepto de matrimonio heterosexual, de un solo hombre y de una sola mujer es realmente nuevo. ¿No has leído la Biblia? ¡Los tipos tenían toneladas de esposas entonces! Es como si los conservadores simplemente ignoraran toda esta historia cuando están tratando de luchar contra los derechos de los homosexuales.

 

¿Por qué está mal: Demasiado nerdy y hecho y confrontación? Recuerde que su opinión sobre esto probablemente viene de sentimientos de tripa profunda en lugar de porque él ha sabiamente tamizado la historia y los datos.

 

Mejor: Creo que tienes toda la razón de que hay una larga y maravillosa tradición de relaciones de un solo hombre y de una sola mujer. Respeto totalmente lo mucho que te importa esa institución - ¡yo también! Creo que mi principal razón para apoyar el permitir a los gays ser líderes scouts es que tengo amigos gays que eran Boy Scouts creciendo y que atesoran seria- mente las lecciones que aprendieron durante ese tiempo. Ellos tienen los mismos ideales que tú y yo, amamos a nuestro país por las mismas razones, e incluso la raíz de los mismos equipos deportivos. Sólo quieren devolver a una organización que ayudó a formar quiénes son, que les enseñó todo tipo de valiosas habilidades para la vida.

 

¿Por qué es mejor y cuáles son los consejos que estás siguiendo? No estás involucrado en su cuestionable historización (olvídate de los hechos), estás siendo tranquilo y respetuoso (no seas un idiota), eres Esquivar las preguntas de disgusto o lo que es o no es natural (disuadir de desactivar - bien, a mitad de camino, ya que simplemente lo está ignorando), y está invocando el marco de lealtad / traición al insinuar que los estadounidenses son todos iguales (desencadenar algunos Teoría de Fundamentos Morales). Esas son cuatro de las cinco herramientas en sólo unas pocas frases - un deslumbrante Bruce Lee-esque combo de maestría retórica.

 

Baste decir que, en el mundo real, cualquier argumento sobre una cuestión de candentes no es probable que termine con una parte de llegar a una mano a la otra y decir: “¿Sabes qué? Tienes toda la razón. ¡Malo! “Pero aun así: Hay una manera correcta de argumentar, y una manera equivocada. Y muchos de nosotros, habiendo pasado innumerables horas viendo a los idiotas en la televisión gritar el uno al otro, han desarrollado malos hábitos argumentativos. C&E

 

Please reload

Contacto C&E

Suscríbete  C&E

Suscríbete por un año a la revista C&E Campaigns & Elections México por $300.00 MN. Y recibe la versión digital antes que nadie.  Y la versión impresa hasta tu hogar u oficina. 

(Oferta valida sólo para México, el resto de Iberoamérica recibirá sólo la versión digital) 

Siguenos en redes

Copyright © C&E Campaigns & Elections México 2020

  • Facebook
  • Twitter Social Icon
  • YouTube Social  Icon
  • Instagram Social Icon